La propaganda rusa no es todopoderosa: el verdadero arma del Kremlin es el control autoritario

12 jun 2026 17:36 Actualizado 16 jun 2026 15:24

24 minutos de lectura

Prefiere U24 Media en Google

Autores

Jamal Marcelin

Redactor

La propaganda rusa, un claro ejemplo de la cual es la historia del "niño crucificado" —un reportaje televisivo fabricado en 2014 que afirmaba que soldados ucranianos crucificaron públicamente a un niño rusohablante en Sloviansk, región de Donetsk— se ha convertido en un ejemplo recurrente de noticias falsas rusas.

Sin embargo, la propaganda rusa, que ha retratado a Ucrania como un monstruo desde 2014 —año en que Rusia invadió Ucrania— no se limita a herramientas de comunicación como noticias falsas, granjas de bots o las redes de RT (antes Russia Today) que operan en todo el mundo. Lo que a menudo se describe como el "éxito" de la propaganda rusa es, en realidad, el resultado de un sistema de influencia más amplio creado por el gobierno autoritario ruso en Rusia, en los territorios ocupados y en el extranjero para promover sus intereses políticos.

Uno de esos intereses es promover la idea de que la propaganda rusa es todopoderosa.

Para comprender por qué la propaganda rusa parece tan “eficaz”, debemos analizarla desde la perspectiva de la psicología social.

Por qué la propaganda rusa no busca "lavar el cerebro" a la población

Contrariamente a la idea común de "lavado de cerebro", la propaganda, como conjunto de mensajes comunicativos, nunca convence ni motiva realmente a las personas; es decir, no las obliga a ver lo "blanco" como "negro". Si lo hiciera, encontraría resistencia y fracasaría en su intento.

Asimismo, si una persona carece de información suficiente o si un tema no le resulta relevante, puede formarse una opinión bajo la influencia de los mensajes propagandísticos sin darse cuenta. De esta manera, la propaganda evita un enfrentamiento directo con la voluntad humana.

Si se promueve constantemente la afirmación de que los pueblos indígenas de las remotas islas del Pacífico son caníbales, muchas personas podrían creerlo, o al menos no cuestionarlo. No porque los convenzan argumentos racionales, ni porque lo diga una persona influyente y con autoridad, sino porque el tema les resulta irrelevante: jamás conocerán a estas personas y es improbable que vean un documental sobre ellas. En este caso, la ilusión de la verdad y los prejuicios grupales influyen más que la autoridad de la fuente.

Pero si alguien dice: «Los ucranianos son nazis», la reacción será diferente. Quienes viven en Ucrania o tienen experiencia directa con la sociedad ucraniana observan que no hay exhibición de simbología nazi ni persecución de grupos étnicos minoritarios, y que personas de diferentes orígenes conviven en el día a día. Por eso, dicha propaganda choca con la experiencia directa y provoca una resistencia mucho mayor.

Por consiguiente, la propaganda es mucho menos efectiva con quienes se oponen abiertamente a algo o lo comprenden claramente; es decir, con personas con convicciones arraigadas. Esto también indica cómo se puede proteger a los ciudadanos de cualquier país de la propaganda rusa: mediante actitudes internas estables, en este caso, valores nacionales formados en el interior de cada individuo.

Durante mucho tiempo, los principales enfoques para contrarrestar la desinformación se basaron en la premisa de que bastaba con explicar ciertos hechos y proporcionar información: el modelo de déficit. Sin embargo, este enfoque no considera la dimensión sociopsicológica, que subraya que lo que importa no es solo el contenido de la explicación, sino también quién la proporciona, cómo se presenta y en qué contexto se presenta y se recibe.

Cuando los ucranianos, incluido el presidente Volodymyr Zelenskyy, intentaron en su momento apelar a la población rusa en masa explicándoles por qué la invasión a gran escala fue un acto de violencia masiva, o informándoles sobre la masacre rusa en Bucha, se toparon con un fenómeno conocido en psicología social como sesgo intergrupal. En este caso, la información se evalúa no tanto por su contenido como a través del prisma de la pertenencia a un "grupo interno" o a un "grupo externo". En tal situación, incluso los mensajes con información objetiva pueden ser rechazados, especialmente si entran en conflicto con la identidad grupal o las creencias previas.

Para los rusos comunes, los ucranianos son un grupo ajeno, uno más entre tantos. Por consiguiente, aceptar que su propio grupo —los rusos— pueda ser responsable de crímenes atroces, como los de Bucha, resulta psicológicamente difícil. Además, afecta la autoimagen de la persona al vincular su identidad grupal con las terribles acciones de sus miembros y plantear la cuestión de la responsabilidad personal. Por lo tanto, al ruso promedio le resulta más fácil rechazar dicha información. La propaganda, a su vez, interpreta esto como un éxito. No se trata de una «propaganda que haya manipulado la conciencia del ruso promedio», sino de los mecanismos de la identidad grupal en acción.

Además, cuando una persona que lleva una vida cotidiana normal se enfrenta a la condena masiva de Rusia —que, en su percepción, es un país normal—, se activa el mecanismo de cohesión intragrupal, reforzando la división entre «nosotros y ellos». Esto, a su vez, fomenta una reacción defensiva que se manifiesta en un mayor rechazo a los mensajes externos, una mayor lealtad al grupo y una menor confianza en las fuentes externas.

Estos procesos son bien conocidos y la propaganda los tiene en cuenta, superponiéndoles marcos comunicacionales correspondientes, como la «rusofobia», la «confrontación con Occidente» y la necesidad de unidad ante la «amenaza externa de la OTAN». Es importante destacar que esto no significa que la propaganda marque la pauta. Más bien, los mensajes de comunicación del Estado ruso se adaptan a mecanismos sociopsicológicos preexistentes y los explotan en beneficio propio.

Por lo tanto, para romper este efecto de cohesión grupal en Rusia, una estrategia eficaz consiste en fortalecer su diferenciación interna, es decir, en desintegrar el grupo desde dentro amplificando sus elementos individuales.

Peter Pomerantsev describe una estrategia similar en su libro Cómo ganar una guerra de información. Sefton Delmer, periodista británico y director de propaganda negra durante la Segunda Guerra Mundial, creó programas de radio para el público alemán. En estos mensajes, los nazis eran retratados como personas corruptas y moralmente degradadas, con valores viles e incluso antipatrióticos, y que representaban solo una pequeña parte de la sociedad alemana. Al mismo tiempo, Delmer apeló a una identidad alemana tradicional y diferente, en particular a la ética militar prusiana, que en parte idealizó y exaltó. Como resultado, el alemán promedio, que amaba y respetaba a su país, incluso mientras su gobierno perpetraba el Holocausto en Europa, confiaba en estos mensajes porque dirigían duras críticas no al país en su conjunto, sino a un reducido grupo de la élite nazi. Esto permitió a Delmer crear una división en la sociedad alemana de la época.

Así pues, reiteramos que la propaganda no tanto persuade como amplifica y enfatiza procesos ya presentes en la sociedad. Pero, ¿de dónde surge entonces la percepción de la eficacia de la propaganda rusa?

Censura absoluta: El control total de la información en Rusia y la Ucrania ocupada

Cuando Rusia invadió Ucrania en 2022, inmediatamente comenzó a perseguir a periodistas locales, obligándolos a cooperar con el Kremlin o intimidándolos. El periodista de Kherson, Oleh Baturin, fue secuestrado por rusos, quienes lo torturaron y lo mantuvieron cautivo. En total, se han registrado al menos 40 casos de intimidación, secuestro y palizas a periodistas en las regiones de Zaporizhzhia, Kharkiv y Luhansk, mientras que 20 periodistas permanecen en cautiverio ruso. Las tropas rusas también irrumpieron en oficinas de medios de comunicación, confiscando por la fuerza bienes y equipos.

Rusia estaba estableciendo su control sobre el espacio informativo. La palabra clave aquí es control, no el contenido del mensaje en sí.

En Rusia y en los territorios temporalmente ocupados de Ucrania, el campo de los medios de comunicación ha sido efectivamente despejado por completo, y se ha hecho imposible opiniones alternativas incluso en páginas personales de redes sociales, porque expresarlas puede llevar a prisión. Por ejemplo, publicar publicaciones que contradigan la propaganda rusa sobre la “operación militar especial”, incluidos mensajes contra la guerra (el llamado “descrédito del ejército”), puede acarrear una sentencia de 15 años de prisión.

Al espacio mediático despejado, Rusia envió a Sergey Kiriyenko, primer jefe adjunto de la administración presidencial rusa, y al periodista Oleksandr Malkevich para presentar los mensajes que necesitaba. Ambos están bajo sanciones de Ucrania, la UE, Estados Unidos y otros países. Allí se desplegó toda una red de canales, incluidos canales de Telegram y sitios web que producen contenidos de texto y vídeo.

Este control permite moldear una agenda dominante y reproducir las mismas narrativas durante años. Sergey Kiriyenko también fue designado para supervisar la influencia rusa en las elecciones de Moldavia y Hungría; Rumania ha declarado que Rusia intentó influir en sus elecciones.

Esto crea el efecto de ilusión de verdad: un sesgo cognitivo en el que la información se percibe como más plausible porque se repite muchas veces. Los mensajes de propaganda rusa se difunden a través de diversos actores: funcionarios estatales, políticos y representantes de distintos niveles de gobierno, tanto dentro como fuera de Rusia, incluso en plataformas internacionales como las reuniones de la ONU. Estas narrativas también son repetidas por medios de comunicación prorrusos en Ucrania y Europa, que operan en diferentes idiomas.

Es este nivel de control sobre el entorno informativo lo que permite la repetición constante de los mensajes. Como resultado, parte de la audiencia puede llegar a suponer: si tantas fuentes diferentes lo dicen con tanta frecuencia, puede ser cierto.

El control del panorama mediático es crucial, ya que la propaganda rusa no puede sobrevivir en un entorno mediático saludable. Mensajes como el que informaba sobre empleados de la fiscalía de ocupación en el distrito de Nyzhni Sirohozy, en la región de Jersón, felicitando a los niños del jardín de infancia de Verkhni Sirohozy por el próximo Año Nuevo —con los niños recitando canciones y poemas en respuesta, tras lo cual el fiscal habló con el director y el personal del centro— difícilmente aparecerían en los medios de comunicación de un país común en la misma forma y contexto que en los medios propagandísticos de la región ocupada de Jersón.

Mensajes similares, y otros supuestamente positivos sobre cómo alguien llegó, ayudó y resolvió un problema, también buscan crear la impresión —un marco— de que las autoridades de ocupación rusas en territorios ucranianos representan un cambio para mejor, mientras que todo lo que supuestamente hicieron las autoridades ucranianas fue negativo. En otras palabras, las autoridades de ocupación rusas establecen el marco de percepción y promueven su propia interpretación, apoyándose en el control del panorama mediático.

Las autoridades de ocupación intentan legitimarse prestando servicios, ya que esto refuerza la percepción de que son autoridades que funcionan correctamente. Por eso, los medios de comunicación controlados difunden mensajes como «estamos reparando», «estamos solucionando problemas», «tenemos el control»; en otras palabras, «somos la autoridad legítima».

Los pagos en efectivo que las autoridades rusas realizaron a la población de Jersón, entonces ocupada, incluyendo pensiones, tenían el mismo propósito: fomentar una actitud positiva y demostrar quién controlaba el poder.

Algunos pensionistas que recibieron rublos rusos los convirtieron tranquilamente a grivnas y no desarrollaron ninguna actitud positiva hacia Rusia; simplemente se beneficiaron de la administración de ocupación en su propio interés. Esto es posible cuando existe una fuerte identidad ucraniana, que ayuda a las personas a mantener límites psicológicos, evitar culparse por recibir el dinero y no sentir ninguna obligación hacia los ocupantes rusos. Otro antídoto contra estas y otras acciones similares de las autoridades de ocupación rusas es preservar, en la medida de lo posible, el apoyo a Ucrania en los territorios ocupados.

Conformismo y presión social: Los pilares de la sumisión colectiva en Rusia

En el caso del distrito de Nyzhni Sirohozy, en la región de Jersón, ocupado temporalmente, se observa no solo la implicación de los medios de comunicación, sino también la participación directa de empleados de la fiscalía de ocupación que acudían a los niños siguiendo órdenes organizativas. El sistema autoritario de poder amplifica la eficacia de la propaganda rusa: los funcionarios públicos en los territorios ocupados de Ucrania y en Rusia actúan de acuerdo con los mensajes propagandísticos clave. Esto se aplica a escuelas, hospitales, clubes, empresas municipales y organizaciones religiosas. Por ejemplo, la Iglesia del Santo Profeta Elías en la ciudad de Saky, en la Crimea ocupada, recaudó fondos para un vehículo destinado a las tropas rusas en el frente de Jersón.

La implicación de prácticamente todos los actores e instituciones sociales en las comunidades ocupadas en actividades propagandísticas —cuyas formas y magnitud son prácticamente imposibles de enumerar por completo— tiene graves consecuencias. Imagínese en esas condiciones e intente expresar una opinión que todos a su alrededor guardan silencio: otras personas, los medios de comunicación y las redes sociales. No puede recurrir a una fuente pública alternativa de información ni a otra opinión, porque no existe ninguna, mientras que por doquier llegan mensajes sobre lo "correcto" que es ayudar a las tropas rusas. En condiciones de control total del espacio mediático, la presión social y la conformidad —la adhesión externa a las normas a pesar del desacuerdo interno— garantizan la "eficacia" de la propaganda.

Esto incluye también el fenómeno sociopsicológico de la ignorancia pluralista. Se trata de una situación en la que la mayoría de los miembros de un grupo discrepan en privado de una norma determinada, pero creen erróneamente que los demás la apoyan y, por lo tanto, siguen actuando en contra de sus propias convicciones. Este fenómeno puede explicar el apoyo a los líderes autoritarios, así como por qué no surgen protestas masivas en los países autoritarios y en los territorios ocupados por Rusia, porque la gente cree que todos a su alrededor se han resignado.

Stanisław Lem lo describió bien en su undécimo relato sobre Ijon Tichy. Cuando Tichy llegó a un planeta de robots que difundían propaganda de odio hacia los humanos, observó que todos los habitantes mostraban reacciones idénticas, sin conflictos ni disputas, y que la sociedad parecía «demasiado armoniosa». Pero más tarde se descubrió que todos los robots del planeta eran humanos disfrazados, cada uno fingiendo ser un robot porque creía ser el único humano. Este sistema existía porque todos se fijaban únicamente en la lealtad pública de los demás y concluían que la mayoría la apoyaba sinceramente. Como resultado, incluso quienes no estaban de acuerdo seguían reproduciendo las normas oficiales de comportamiento. El movimiento #MeToo  es también un ejemplo de esto: lo que se había tolerado y silenciado durante décadas dejó de considerarse aceptable de repente.

Así, el sistema se sostiene no solo por el miedo o la coerción directa, sino también por el silencio mutuo y la ilusión de consenso social. En otras palabras, los sistemas autoritarios o excesivamente controlados pueden mantenerse estables incluso sin violencia constante. Basta con crear un entorno en el que la gente no vea una opinión alternativa y empiece a creer erróneamente que el apoyo al sistema es universal. Por eso, en estas sociedades pueden surgir protestas repentinas e inesperadas, no porque la gente haya cambiado de opinión de repente, sino porque de repente se dan cuenta de que otros también comparten su disidencia.

Es necesario mencionar brevemente el uso de la violencia por parte del ejército y las fuerzas de seguridad rusas. Su uso demuestra a la población civil que es mejor no enfrentarse abiertamente a ellos. Estas tácticas se explican por el hecho de que las personas no necesariamente necesitan experimentar directamente el refuerzo de ciertas conductas. Observar las consecuencias del comportamiento ajeno también influye en sus propias expectativas. Si vemos a alguien castigado por una conducta determinada, no necesitamos experimentar el castigo nosotros mismos para desarrollar la expectativa de que dicha conducta probablemente será castigada.

Ingeniería social: Cómo los regímenes autoritarios imponen nuevas normas colectivas

El control sobre los medios de comunicación y las instituciones contribuye a la formación de ciertas normas sociales, que se refuerzan mediante incentivos materiales: dinero, beneficios y estatus social.

El componente financiero también es importante para los extranjeros: la exministra de Asuntos Exteriores austriaca, Karin Kneissl, recibió decenas de miles de euros por cooperar con Rusia, mientras que el excanciller alemán Gerhard Schröder recibe casi un millón de dólares al año de empresas energéticas controladas por Rusia. En estas condiciones, para algunos, la participación en la guerra deja de ser tanto el resultado de una convicción ideológica para convertirse en una elección racionalizada ligada a la posibilidad de obtener beneficios económicos o reconocimiento social. De otro modo, ¿por qué Rusia establecería pagos tan elevados, que el ruso medio no podría ganar en toda su vida?

La propaganda ayuda a estas personas a resolver la disonancia cognitiva entre ir a la guerra a matar y, por supuesto, considerarse a sí mismas como personas buenas y decentes. La propaganda alivia sus remordimientos de conciencia y ayuda a reducir su conflicto moral interno. Por lo tanto, la propaganda ofrece una justificación moral: «defender la patria», «combatir al enemigo», una «misión histórica» o la «liberación». Sin duda, cuando se les pregunta, afirman creer en el objetivo de la «operación militar especial», porque, como todas las personas, necesitan coherencia entre su comportamiento y sus pensamientos. Ya forman parte de la «operación militar especial» —independientemente de los motivos que las llevaron allí— y deben explicárselo de alguna manera.

Tras tomar la decisión, y especialmente después de participar directamente en la guerra, una persona comienza a ajustar psicológicamente sus creencias a sus propias acciones para reducir el conflicto interno entre su comportamiento y sus ideas morales sobre sí misma. Por supuesto, cuantas más preguntas tenga una persona sobre el actual gobierno ruso, más estrategias de vida alternativas tenga y mayor sea su nivel de autorreflexión, más fácil le resultará resolver esta disonancia cognitiva negándose a participar en la guerra, rindiéndose o uniéndose a Ucrania. Pero esto no siempre es así, especialmente cuando una persona ha vivido en tal pobreza que la participación en la "operación militar especial" ofrece perspectivas de estatus social o estabilidad financiera. En tal situación, la propaganda ayuda a racionalizar la propia participación en la guerra. Para reducir la influencia de esta propaganda, es importante continuar con las "sanciones cinéticas" que limitan el flujo de recursos en divisas hacia Rusia y su capacidad para financiar estos incentivos positivos.

Por lo tanto, su “fe”, así como las opiniones de la población de los territorios ocupados de Ucrania, no demuestran la eficacia de la propaganda. Demuestran cómo el control sobre los medios de comunicación, el régimen autoritario y los incentivos, tanto positivos como negativos (dinero y represión), es decir, la presión social, la conformidad y las nuevas normas sociales, han influido en parte de la población. Al entrar en un entorno donde la participación en la guerra se normaliza y se aprueba moralmente, la persona cuestiona cada vez menos sus propias acciones y acepta con mayor frecuencia las opiniones dominantes del grupo como “normales” y socialmente aceptables. Por eso la propaganda es peligrosa: normaliza lo que no es normal. Pero la propaganda es solo una parte de un sistema de poder, incentivos y control sobre los medios de comunicación que Rusia establece dentro de sus fronteras y en los territorios ocupados.

Por lo tanto, las autoridades rusas no poseen conocimientos secretos sobre tecnologías de influencia, y su propaganda no es superpoderosa. Ya lo pudimos comprobar en las elecciones húngaras, cuando se enviaron servicios especiales para apoyar a Orbán. Como se ha demostrado, la propaganda rusa no «sobrevive» en un mercado de medios libre y en un contexto de libertad de expresión; es simplemente un apéndice del autoritarismo, donde el control sobre la sociedad es suficientemente alto. Es ese control, más que la propaganda en sí, el factor que explica su «eficacia». En este caso, la propaganda es solo un complemento del sistema. Es importante analizar este sistema en su conjunto para tomar las decisiones correctas y evitar exagerar la imagen de la omnipotencia del poder ruso cuando resulta innecesario.

Dilema moral y político: La sociedad rusa ante la responsabilidad de la guerra

Comprender los mecanismos sociopsicológicos que subyacen a la propaganda rusa, incluyendo su operación en los territorios ucranianos ocupados por Rusia, no debe generar la ilusión de una responsabilidad disminuida. Si dejamos de lado la cuestión de los ucranianos que viven bajo ocupación —las únicas víctimas en esta situación— y procesamos legalmente a quienes, ocupando puestos de liderazgo, distorsionaron las normas sociales y ejercieron presión, así como a quienes participaron directamente en la guerra, lo que queda es el ciudadano ruso común.

La sociedad rusa debe preguntarse: ¿Por qué ocurrió esto? ¿Cómo pudo un país entero tolerar un ataque agresivo contra un estado vecino sin oponer resistencia masiva? Este proceso debe surgir desde dentro de la propia sociedad y buscar reconocer lo sucedido y replantearlo para reconstruir el sistema.

Rusia nunca ha llevado a cabo una verdadera reflexión social sobre su propio pasado. No hubo una reevaluación generalizada del legado soviético: el Gulag, las deportaciones masivas y la hambruna provocada por el hombre; los pocos intentos que se realizaron fueron demasiado débiles y se desvanecieron rápidamente. Tampoco hubo un debate público amplio sobre las guerras de Chechenia: sobre lo que les sucedió a los civiles y lo que significó para el país que las llevó a cabo. Como resultado, esta amnesia se transformó gradualmente en rehabilitación: Stalin se convirtió en un "gestor eficaz" y el pasado soviético se presentó como una "gran era".

Cada paso posterior dado por el Kremlin se basó en el hecho de que el anterior nunca había sido ampliamente examinado ni condenado. Precisamente por eso, la ausencia de Vergangenheitsbewältigung —el proceso de reconciliación con el pasado— convirtió la invasión a gran escala de Ucrania en una continuación lógica de la labor inconclusa de toda una sociedad consigo misma. Una sociedad que no supo afrontar el Gulag, que nunca emitió un juicio moral sobre las guerras en Chechenia, que nunca cuestionó la invasión de Georgia en 2008 ni la ocupación de Crimea en 2014, demostró estar igualmente desprevenida para afrontar los acontecimientos de 2022. Ahí radica su responsabilidad.

Al mismo tiempo, también es necesaria la intervención de la comunidad europea en general. Incluso en casos de ostracismo colectivo, los esfuerzos se dirigen no solo hacia el instigador y la víctima, sino también hacia los espectadores: aquellos que no hicieron nada porque, supuestamente, nadie más hizo nada. Algo similar debe emprenderse con respecto a la sociedad rusa.

Apoya a nuestro equipo con una donación única o mensual

Cada día luchamos contra la desinformación rusa y ofrecemos reportajes directamente desde el frente. Tu ayuda nos hace más fuertes.

APOYAR