El Arsenal Oculto de Europa: ¿Pueden Francia y el Reino Unido forjar una verdadera disuasión nuclear?

En algún lugar bajo las frías aguas del Atlántico patrullan submarinos nucleares, silenciosos, estratégicos e inconfundiblemente europeos.

Pertenecen a Francia y al Reino Unido, las únicas potencias nucleares del continente.

Sus misiones son secretas y su presencia rara vez se reconoce en el discurso público. En Europa, las armas nucleares son una especie de tabú, un legado de la Guerra Fría que muchos preferirían olvidar antes que afrontar.

Pero siguen aquí. Y a medida que Europa se enfrenta a una nueva era de inseguridad—con la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, el creciente temor al aislacionismo de Estados Unidos y un replanteamiento más amplio de las prioridades de defensa—la cuestión del futuro nuclear de Europa es cada vez más difícil de ignorar.

Si el paraguas de Washington empieza a plegarse, ¿podrá el continente confiar en sus propios recursos nucleares?

Francia y el Reino Unido han mantenido durante mucho tiempo fuerzas nucleares independientes, cada una de ellas moldeada por su propia lógica estratégica e historia política.

Comprender su postura y doctrina actuales es un primer paso necesario para evaluar si Europa está realmente preparada para los retos de seguridad que se avecinan o si sigue siendo estratégicamente dependiente.

Dentro y fuera del marco de la OTAN

La disuasión nuclear del Reino Unido está estrechamente integrada en la estructura de la OTAN.

Cuenta con cuatro submarinos de la clase Vanguard, cada uno de ellos armado con misiles Trident II D5. Al menos un submarino británico está siempre patrullando bajo la postura de disuasión continua en el mar (CASD).

Aunque el Reino Unido mantiene el control soberano sobre sus armas nucleares, ha afirmado en repetidas ocasiones que su arsenal contribuye directamente a la seguridad colectiva de la alianza de la OTAN.

En tiempos de guerra, las fuerzas nucleares británicas se declaran al Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR), reforzando la postura nuclear de la OTAN junto a las capacidades estadounidenses.

Francia, por el contrario, siempre ha trazado un rumbo más independiente.

Desde que Charles de Gaulle retiró al país del mando militar integrado de la OTAN en 1966 (una decisión parcialmente revocada en 2009), París ha insistido en la autonomía de su force de frappe, una fuerza nuclear diseñada para defender la soberanía francesa, no los intereses de toda la alianza.

Aunque los sucesivos presidentes franceses han expresado su solidaridad con la OTAN, las armas nucleares francesas no están formalmente comprometidas con la alianza y es poco probable que se utilicen fuera del contexto de la defensa nacional francesa.

Sin embargo, en la práctica, la línea que separa la defensa nacional de la colectiva es cada vez más difusa. En un discurso pronunciado en 2020, el presidente Emmanuel Macron ofreció iniciar un «diálogo estratégico» sobre el papel de la disuasión nuclear francesa en la seguridad europea, una propuesta que reconocía la creciente preocupación por la fiabilidad estadounidense, pero que fue recibida con escaso entusiasmo por otras capitales europeas.

La iniciativa de Macron fracasó no por falta de lógica, sino por su inoportunidad, afirmó el analista político ucraniano Mykola Davydiuk en una entrevista exclusiva con nosotros.

«La seguridad es estacional», me dijo. «Cuando hay un campeonato de fútbol, nadie habla de armas nucleares. Pero cuando las tropas rusas se acercan a Polonia, todo el mundo empieza a pensar que quizá sí necesitemos armas nucleares».

A principios de 2020, la amenaza no parecía lo bastante inmediata como para desencadenar un compromiso serio. Para Francia, era un paso adelante. Para el resto de Europa, era demasiado pronto. Para Ucrania, ya era demasiado tarde.

Y así, aunque Europa tiene técnicamente dos potencias nucleares, en la práctica, sólo una, el Reino Unido, está integrada de forma significativa en una estructura de defensa colectiva.

¿Qué pasa si EE.UU. se retira?

Durante décadas, la arquitectura de seguridad europea se ha basado en un supuesto fundamental: que Estados Unidos estaría allí.

En la actualidad hay unas 100 bombas nucleares estadounidenses estacionadas en cinco países europeos -Alemania, Bélgica, Italia, Holanda y Turquía- en virtud de los acuerdos de reparto de armamento nuclear de la OTAN. Estas armas constituyen una parte esencial del dispositivo disuasorio de la Alianza. Junto a ellas, miles de tropas, aviones y medios convencionales norteamericanos ayudan a proteger el continente frente a amenazas exteriores.

Pero ese supuesto ya no es irrefutable. En 2016, el presidente Donald Trump cuestionó abiertamente el valor de la OTAN y se planteó su retirada. Incluso bajo presidentes más tradicionales, existe una creciente presión dentro de la clase política estadounidense para priorizar el Indo-Pacífico y las preocupaciones internas sobre los compromisos europeos.

Las señales de Trump tienen un doble propósito: uno de presión y otro de estrategia. «Por un lado, es una forma de sacudir la alianza, de hacer que los socios paguen más. Por otro, es una herramienta de negociación: si los aliados aumentan su gasto en defensa, Estados Unidos podría quedarse», explica Davydiuk.

A la pregunta de si la retirada de Estados Unidos supone una amenaza militar real o permanece en el ámbito de la política, Davydiuk señala: «Ya les está presionando políticamente. La gran pregunta es si pasará a la retirada militar. Hay precedentes. Fíjese en De Gaulle: sacó a Francia de la estructura militar de la OTAN, pero se quedó políticamente. Podría volver a ocurrir algo parecido».

En ese vacío, la atención se volvería inevitablemente hacia Francia y el Reino Unido. ¿Podrían sus arsenales, diseñados principalmente para la defensa nacional, ampliarse para satisfacer las exigencias de la disuasión continental?

Ya no se trata de una cuestión teórica, sostiene Davydiuk. Hablan del corazón del orden europeo de posguerra y del riesgo muy real de que, en ausencia de liderazgo estadounidense, ese orden tenga que ser reconstruido.

Replanteamiento de la arquitectura

Algunos estrategas han propuesto una postura nuclear europea más coordinada, que aproveche los arsenales existentes de Francia y el Reino Unido en un marco colectivo.

Esto no significaría necesariamente compartir todas las armas nucleares en el sentido norteamericano, sino más bien un reajuste estratégico: planificación compartida, evaluaciones comunes de las amenazas y quizás garantías condicionales para los principales aliados. Una especie de «disuasión europeizada» que siga siendo independiente pero complementaria de la OTAN.

Pero el reto no es sólo militar, sino también político.

«Ahora mismo, ni Francia ni el Reino Unido están dispuestos a extender su seguridad nuclear más allá de las fronteras nacionales», afirma Davydiuk. «Son escudos nacionales. No van a ceder sus misiles a Polonia ni a nadie. No es el modelo estadounidense de compartir».

And yet, the conversation is shifting. This interest in expanded nuclear protection is not limited to Poland. In Germany, long reliant on the American nuclear umbrella, concerns are mounting about the reliability of the US as a security guarantor. 

Friedrich Merz, líder de la Unión Cristianodemócrata y probable próximo canciller, pidió recientemente que se discutiera con Francia y el Reino Unido la posibilidad de una protección nuclear para Alemania. Hizo hincapié en que Europa debe ser capaz de defenderse de forma independiente, especialmente ante una posible retirada de Estados Unidos de los compromisos de la OTAN.

En respuesta, el presidente francés Emmanuel Macron expresó su apertura a discutir el papel de la disuasión nuclear de Francia en la seguridad europea, señalando que los «intereses vitales» de Francia tienen una «dimensión europea».

Estas señales reflejan una reevaluación más amplia del futuro estratégico de Europa. Davydiuk señala una oportunidad en el actual momento geopolítico: «Europa podría utilizar la retórica de Trump sobre el rearme para cambiar las reglas del juego posteriores a la Segunda Guerra Mundial».

«Estamos entrando en una década de caos», dice. «Ahora es la ley del más fuerte, no la fuerza de la ley. Europa tiene que hacerse más fuerte o arriesgarse a convertirse en el blanco perfecto: rica, débil y tentadora».

Esto no significa necesariamente una vuelta a los arsenales de la Guerra Fría, señala, pero sí exige que Europa reflexione seriamente sobre su papel, sus herramientas y su autonomía.

Modernizaciones estratégicas

Aunque los debates políticos sobre la disuasión nuclear europea siguen siendo cautelosos, Francia y el Reino Unido han invertido constantemente en la modernización de sus arsenales.

En 2021, el Reino Unido anunció un cambio significativo de su política anterior al aumentar su límite de cabezas nucleares de 180 a 260, alegando la evolución de las amenazas a la seguridad.

El gobierno británico también destinó miles de millones de libras al desarrollo de una nueva clase de submarinos, la clase Dreadnought, que sustituirá a los actuales barcos de la clase Vanguard a partir de la década de 2030. Se prevé que este programa, que forma parte de la Revisión Integrada más amplia del Reino Unido, cueste más de 30.000 millones de libras, con un fondo de contingencia de 10.000 millones.

Francia, por su parte, está llevando a cabo su propia modernización nuclear a largo plazo en el marco del «Programa 2030», que incluye mejoras en sus submarinos de la clase Triomphant, el desarrollo de nuevos misiles de crucero lanzados desde el aire y mejoras en sus sistemas de mando y control.

En 2023, el Ministerio de las Fuerzas Armadas francés asignó más de 5.000 millones de euros a la disuasión nuclear, alrededor del 10% de su presupuesto total de defensa.

¿Estamos seguros con dos?

Tanto Francia como el Reino Unido mantienen lo que describen como fuerzas nucleares de disuasión independientes, creíbles y capaces de sobrevivir.

Davydiuk subraya que, aunque el arsenal nuclear del Reino Unido es fiable, carece de peso estratégico por sí solo: «No tienen el estatus de superpotencia: los submarinos no tienen 5.000 cabezas nucleares como Rusia», afirma, señalando también la estrecha coordinación del Reino Unido con Estados Unidos.

En cambio, Francia conserva más flexibilidad en su política nuclear. Gracias al legado de Charles de Gaulle, Francia tiene «una base decente, más o menos comparable a China... para defender Europa, esta política moderada es suficiente», afirma Davydiuk.

En 2024, Francia poseía aproximadamente 290 cabezas nucleares, la mayoría de ellas desplegadas en misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM), y algunas asignadas a misiles de crucero lanzados desde el aire. El Reino Unido mantiene alrededor de 225 cabezas nucleares, con hasta 120 disponibles para su despliegue a través de cuatro submarinos nucleares de clase Vanguard. En comparación, Estados Unidos tiene un arsenal mucho mayor: unas 3.700 ojivas desplegadas y almacenadas, con más de 1.300 ojivas adicionales pendientes de desmantelamiento.

Sin embargo, las cifras por sí solas no determinan la disuasión. Para influir realmente en el panorama estratégico europeo, tanto Francia como el Reino Unido tendrían que elevar su mensaje político y tomar iniciativas más proactivas en materia de seguridad nuclear, afirma Davydiuk.

También sostiene que ambas potencias se beneficiarían si revisaran abiertamente sus compromisos nucleares pasados con Ucrania: «Les convendría hablar de la posibilidad de devolver los misiles nucleares a Ucrania. Después de todo, ambos firmaron el Memorando de Budapest».

Incluso pasos simbólicos en esa dirección, sugiere, podrían ayudar a desbloquear un apoyo militar y político más fuerte para Ucrania, reafirmando al mismo tiempo la propia relevancia estratégica de Europa.

Por ahora, las medidas disuasorias francesas y británicas proporcionan un respaldo, un suelo implícito a la seguridad europea.

«Rusia, incluso en su guerra contra Ucrania, se planteó cruzar esa línea, utilizando armas nucleares. Pero se lo impidieron», afirma. «Entendieron el mensaje cuando los estadounidenses les advirtieron de lo que ocurriría si lo hacían. Y Rusia dio carpetazo a sus misiles. Pero aún no se ha probado si pueden anclar una postura europea más amplia en un escenario postestadounidense».

Donar para desminar escuelas, bosques y hospitales en Ucrania

Ayuda a limpiar 3 regiones ucranianas de artefactos explosivos rusos.

Completado