La única esperanza de Rusia para un cambio real reside en perder la guerra en Ucrania

Casi cuatro años después de la invasión rusa a gran escala de Ucrania, la sociedad rusa muestra escasas muestras de reflexión colectiva o reconocimiento de responsabilidad. La propaganda del Kremlin gana terreno en ciudades europeas y estadounidenses; se permite a atletas que apoyan la guerra competir en eventos internacionales; y figuras culturales rusas que respaldan a Putin regresan a los escenarios mundiales.

Conversaciones de paz sin rendición de cuentas

Gracias en parte a los esfuerzos de Estados Unidos, siguen surgiendo conversaciones sobre posibles negociaciones de paz. Sin embargo, los funcionarios rusos se niegan sistemáticamente a participar en negociaciones reales, limitándose a dialogar sobre ellas, un hecho que el vicepresidente estadounidense J.D. Vance reconoció recientemente con preocupación: «Mantenemos nuestro compromiso con la paz, pero para bailar tango se necesitan dos. Lamentablemente, lo que hemos visto en las últimas semanas es que los rusos se niegan a sentarse a la mesa para cualquier reunión bilateral con los ucranianos. Se niegan a participar en cualquier reunión trilateral donde el presidente o algún otro miembro del gobierno pudiera sentarse a la mesa de negociaciones con rusos y ucranianos».

Incluso en medio de las conversaciones sobre posibles negociaciones, la cuestión de la responsabilidad de Rusia por su agresión en Ucrania, incluidas las bajas civiles, la destrucción generalizada y las presuntas violaciones del derecho internacional humanitario, está prácticamente ausente del debate.

Los propios rusos tampoco parecen sentir culpa, ni personal ni colectiva, por la guerra. La mayoría apoya la invasión, mientras que una parte significativa y muy activa aprueba los bombardeos contra civiles y celebra abiertamente las muertes de ucranianos. Según el Centro Levada de Rusia, en el verano de 2025, el 74 % de los ciudadanos rusos apoyaba la guerra contra Ucrania. El Estado sigue promoviendo la narrativa de una nación asediada bajo una amenaza externa, una visión que muchos ciudadanos parecen aceptar. Esta narrativa puede servir para desviar los sentimientos de culpa, una emoción a menudo vinculada a los procesos de reflexión y cambio social.

«La culpa es una compleja mezcla de emociones: tristeza, ira, arrepentimiento, ansiedad, confusión, vergüenza, remordimiento, autoconciencia y preocupación empática por los demás», afirma Liubov Yunak, terapeuta especializado en crisis y militares. «Algunos expertos la conciben como una dualidad, donde coexisten el miedo y la alegría, la tristeza y la satisfacción. Es un sentimiento complejo que refleja la madurez social».

Quizás el único intento de los rusos por reconocer la culpa colectiva fue la denuncia del líder soviético Nikita Khrushchev contra el régimen de Stalin entre 1953 y 1964. Pero incluso esa denuncia fue superficial y selectiva. Khrushchev no reconoció plenamente la amplia responsabilidad colectiva del sistema soviético ni del pueblo soviético; muchos historiadores sostienen que intentó culpar principalmente a Stalin personalmente, en lugar de reconocer la complicidad estructural o social. El propio Khrushchev, como señala el historiador Yaroslav Hrytsak, estaba profundamente indignado.

"Incluso ese tímido esfuerzo impidió la rehabilitación de Stalin durante bastante tiempo", afirma Hrytsak. "Todo eso cambió con Putin. Stalin vuelve a ser aclamado como un héroe y resurgen sus monumentos. El rápido giro de Rusia del antiestalinismo al estalinismo demuestra cuán superficial fue su reconocimiento de los crímenes del pasado. Si Rusia alguna vez vuelve a ser una democracia, se enfrentará a una tarea monumental al confrontar su propia historia".

Hasta ahora, no hay indicios reales de que tal ajuste de cuentas esté siquiera comenzando. Mientras una persona —o una nación— no haya experimentado la derrota, la ilusión de la rectitud moral permanece intacta. Para los rusos de hoy, esa ilusión se manifiesta en la persistente narrativa de que, al invadir un país vecino, «defendemos nuestro país», un mensaje que repiten con frecuencia los funcionarios rusos y el propio Putin. Una derrota contundente desmantelaría esta estructura de autoengaño. Por eso, es improbable que se produzca un despertar generalizado hasta que el fracaso militar sea innegable e irreversible.

Aun así, ¿podría una conmoción moral por los crímenes de su país despertar un sentimiento de culpa?

Por qué no en Rusia no puede haber reformas sin una derrota decisiva

Ni siquiera las atrocidades probadas cometidas por soldados rusos en Bucha, Mariúpol y otras ciudades ucranianas han provocado una reflexión o culpa generalizadas. Admitir la verdad implicaría aceptar la responsabilidad, afirma Yunak.

«La psicología del ruso medio, carente de reflexión, genera una especie de sordera moral colectiva; es la única forma de “sobrevivir”», explica. «Se refugian en clichés como “no todo es tan sencillo” o utilizan mecanismos de negación primitivos como: “¡Bucha fue un montaje!”».

La propaganda rusa respalda esta mentalidad. La estrategia de la «chorro de mentiras» inunda todos los medios de comunicación con múltiples versiones contradictorias de los hechos, sin tener en cuenta la verdad ni la coherencia, lo suficiente como para confundir.

Pero la psique humana posee poderosos mecanismos para evadir la responsabilidad. Yunak ofrece una analogía para explicar cómo reacciona el cerebro ante noticias que deberían provocar una profunda culpa. En casos donde un padre abusa sexualmente de su hija, es la hija, no el padre, quien puede ser excluida de la familia. Si se reconociera la verdad, quienes la rodean podrían experimentar una intensa culpa por no haberla protegido. «La gente se aferra a la negación, porque es difícil para la psique soportar ese nivel de responsabilidad», afirma Yunak.

En opinión de Yunak, patrones psicológicos similares ayudan a explicar cómo muchos rusos reaccionan ante la guerra. Si bien no existen límites estrictos, observa algunas tendencias recurrentes. Algunas personas permanecen en gran medida desinformadas y susceptibles a la manipulación, a veces debido al acceso limitado a información independiente. Sin embargo, muchas otras evitan activamente las verdades incómodas, recurriendo a la negación, la represión o el distanciamiento emocional. Y luego están aquellos que participan de forma más intelectual, pero utilizan la racionalización para justificar la guerra, enmarcándola en términos ideológicos falsos como “estamos luchando contra los nazis” o “nos estamos defendiendo de Occidente”.

Según Yunak, solo los dos últimos grupos—aquellos que evitan o racionalizan la situación— podrían llegar a experimentar culpa. Sin embargo, mientras los territorios ucranianos permanezcan bajo ocupación rusa, incluso las investigaciones preliminares sobre crímenes de guerra son imposibles. Las Naciones Unidas informan que prevalece un clima de miedo en los territorios ucranianos ocupados por Rusia. Alrededor de 600.000 niños ucranianos reciben educación en escuelas donde se prohíbe su lengua materna y el servicio militar es obligatorio.

Además, Rusia ha deportado ilegalmente o trasladado por la fuerza a casi 20.000 niños ucranianos. En marzo de 2023, la Corte Penal Internacional emitió órdenes de arresto contra el presidente ruso Vladímir Putin y la Comisionada para los Derechos del Niño, María Lvova-Belova, específicamente por el secuestro de niños ucranianos y su traslado a Rusia. Sin embargo, estos crímenes continúan.

Sin embargo, la historia ha demostrado que incluso las atrocidades más espantosas pueden, con el tiempo, conducir a un remordimiento colectivo.

El modelo alemán de posguerra

Tras la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial en 1945, la negación dejó de ser una opción viable. El mundo conoció la verdad sobre las atrocidades nazis y el Holocausto, eliminando la posibilidad de evadir la realidad. La derrota puso fin a la guerra, pero también obligó a la nación a afrontar el trauma colectivo. Si bien incluso ese proceso fue difícil y gradual.

«Lo que resultó fundamental fue el ensayo de Karl Jaspers sobre la responsabilidad histórica», afirma Hrytsak. «Los alemanes de la época fingían que nada había ocurrido, alegando desconocimiento de los campos de concentración y del Holocausto. Pero Jaspers afirmó que no, que los alemanes eran culpables. Existe la culpa moral colectiva. Eso es precisamente lo que les falta a los rusos: una figura como Jaspers».

Incluso figuras de la oposición rusa rechazan sistemáticamente la idea de responsabilidad nacional, insistiendo en que solo los individuos pueden ser culpables. Esto significa que la culpa no es de los rusos, sino de Putin. Quizás también de algunos generales y burócratas. El resto, supuestamente, solo «cumplía órdenes», como afirmó el oficial nazi Adolf Eichmann en su juicio de posguerra. Sin embargo, Eichmann fue uno de los principales artífices del Holocausto.

Alemania tardó poco más de una generación en empezar a afrontar su culpa. Hrytsak señala que, en la década de 1960, los jóvenes alemanes preguntaban a sus padres y abuelos qué habían hecho durante el régimen de Hitler.

“Aceptar la responsabilidad colectivamente implica arriesgar la identidad nacional”, afirma Yunak. “Es más fácil culpar a las generaciones pasadas que reconocer la propia culpabilidad. En la Alemania de posguerra, esta dinámica se hizo evidente. Al principio, la mayoría de los alemanes se veían a sí mismos como víctimas, perseguidos, no como perpetradores. Consideraban el nazismo como algo que les sucedió, no como algo que ellos mismos hicieron”.

Yunak señala que la primera generación de la posguerra vivió con miedo, estigma y silencio. La segunda experimentó ansiedad y autorreproche. Las generaciones posteriores erigieron monumentos conmemorativos y cultivaron una cultura de la memoria.

Finalmente, la educación sobre crímenes de guerra, la reflexión histórica y la conmemoración se convirtieron en elementos esenciales para la formación de una nueva identidad alemana. Alemania no cambió de la noche a la mañana, pero la derrota hizo posible el cambio.

Cómo ha cambiado la vida en Rusia durante la guerra

Rusia aún parece vivir en una realidad paralela, donde la victoria equivale a la justicia y la fuerza a la moralidad. El culto a la gloria militar ha sustituido al pensamiento crítico; la veneración de los héroes del pasado ha anulado la capacidad de ver el presente.

La propaganda rusa actual sigue el mismo patrón: los bombardeos y las oleadas humanas se presentan como «liberación», los enemigos son «nazis» y el mundo es un «conspirador». Hasta que no se produzca un colapso innegable, la sociedad no tiene ningún incentivo para replantearse nada.

Una tregua sin rendición de cuentas es solo una pausa antes de la próxima guerra. Cualquier compromiso que permita a Rusia aferrarse a la ilusión de que no ha perdido solo retrasará lo inevitable, sin evitarlo.

La derrota de Rusia no se trata de castigo, sino de posibilidad. Una oportunidad para que una sociedad, oculta durante mucho tiempo tras el orgullo imperial, afronte finalmente la realidad de sus actos. Solo entonces podrá haber juicios, archivos abiertos, educación sobre los crímenes y una cultura de la memoria. Sin esto, no habrá «otra Rusia».

Apoya a nuestro equipo con una donación única o mensual.

Cada día luchamos contra la desinformación rusa y ofrecemos reportajes directamente desde el frente. Tu ayuda nos hace más fuertes.

SUPPORT

La historia de Alemania demuestra que un ajuste de cuentas doloroso es el único camino hacia la renovación.

«Putin está obsesionado con Ucrania de forma similar a como Hitler lo estaba con los judíos», afirma Hrytsak. «Una vez que se vaya, la guerra podría detenerse o entrar en una fase de estancamiento. Probablemente, alguien de su círculo íntimo tomará el relevo, como Jruschov tras Stalin, y dirá: “No fuimos nosotros, fue él. Libró una guerra sin sentido. Hagamos las paces y levantemos las sanciones”».

Ya sabemos a dónde conduce eso. La incapacidad de Alemania para asumir su culpa tras la Primera Guerra Mundial desembocó en la peor guerra de la historia.

La victoria de Ucrania no es solo una cuestión de justicia o de seguridad europea. Es una oportunidad para provocar un ajuste de cuentas en Rusia.

Y quizá sea la única manera de prevenir la próxima guerra.