- Categoría
- Guerra en Ucrania
¿Debe Ucrania justificar el uso de inteligencia artificial en el frente de batalla?
La implacable presión por superar en innovación el brutal avance ruso ha convertido a Ucrania en un laboratorio de alto riesgo para la IA en el campo de batalla y las armas autónomas. Mientras que algunos consideran este debate un lujo en tiempos de paz, otros adoptan una perspectiva más matizada. En una guerra por la supervivencia, ¿prevalecerá siempre la existencia sobre la ética?
Prefiere U24 Media en Google
- Autores
![Photo of Lucile Brizard]( "Photo of Lucile Brizard")
-554f0711f15a880af68b2550a739eee4.jpg "Photo of Lucile Brizard")
Hace dos años, drones ucranianos "Terminator" se dirigieron directamente hacia posiciones rusas. Los diez drones cuadricópteros, controlados por IA, fueron programados antes del lanzamiento sin supervisión humana. Su vuelo resultó en la muerte de los primeros soldados en el campo de batalla mediante sistemas de armas totalmente autónomos, según una figura destacada de la industria de defensa ucraniana.
"No hay conexión alguna con el dron, no se puede ver el vídeo, nada... Todo lo que ve será destruido", declaró Alexander Kokhanovskyy, ingeniero de drones, a la revista inglesa New Scientist. Tras el ataque, que tuvo lugar cerca de Bakhmut, operadores humanos enviaron drones a la zona para inspeccionar el resultado de primera mano y descubrieron que "un par de soldados [rusos] y un camión" habían sido alcanzados, informó Kokhanovskyy.
Estas declaraciones constituyen, hasta el día de hoy, la única evidencia de que soldados hayan muerto utilizando un sistema de control de tiro con sensores.
A pesar de ello, la normativa vigente del Ministerio de Defensa de Ucrania prohíbe la operación totalmente autónoma y exige la intervención humana para verificar los objetivos en las fases finales de la interceptación, un requisito conocido como control humano.
Para Andrew Hoskins, profesor de IA, Memoria y Guerra en la Universidad de Edimburgo, el marco de intervención humana es un argumento sin sentido. En una entrevista, sostuvo que el concepto era una ilusión, ya que el operador humano casi siempre se ve presionado sistemáticamente a someterse a la velocidad y autoridad de la IA.
Hoskins describió un escenario que ilustra esta presión: si un operador está de acuerdo con la IA y tiene razón, todos están contentos; si, por el contrario, el piloto discrepa con la IA y se demuestra que tiene razón, al final no cambia nada. Su intuición humana se vuelve inútil en el contexto general.
A pesar de su escepticismo, Hoskins mantiene una visión pragmática sobre el despliegue de la IA, una que prioriza la realidad del campo de batalla. «Ante una amenaza existencial, se utilizarán todos los medios posibles», afirma, y añade que «el derecho internacional humanitario y la normativa internacional, en cierta medida, siempre entrarán en conflicto con ello».
En la actualidad, Ucrania carece de una política o marco oficial para el despliegue de armas autónomas basadas en inteligencia artificial. En el seno de la ONU, los Estados aún negocian posibles normas, pero no se ha acordado ningún instrumento internacional jurídicamente vinculante que regule específicamente las armas autónomas. El término «autónomo», tal como se utiliza hoy en día, resulta ambiguo.
«Es evidente la necesidad de claridad», afirmó Georgia Hinds en una entrevista. Asesora jurídica en la unidad de armas y conducta de hostilidades del Comité Internacional de la Cruz Roja, abogó por una reforma estructural del derecho internacional humanitario. Sin normas claras, los desarrolladores de tecnología se ven obligados a adivinar qué está permitido y qué está prohibido; «para aclarar esta confusión, en última instancia, se requerirá un nuevo tratado internacional jurídicamente vinculante», opina.
Durante los últimos diez años, un Grupo de Expertos Gubernamentales de la ONU ha estado debatiendo los límites de un "texto dinámico" que define qué prohibir y qué restringir. La última versión establece que los seres humanos deben permanecer en la cadena de mando, con la facultad de activar un mecanismo de desactivación si las cosas salen mal.
Para el CICR, la verdadera preocupación reside en el futuro de las armas autónomas. La atención se centra menos en sus capacidades actuales y más en su trayectoria futura.
En el futuro, estos sistemas de IA serán más inteligentes y podrían tener mayor autonomía: operarían a grandes distancias y funcionarían durante días sin supervisión humana, atacando una mayor variedad de objetivos. Hinds advierte: «Esto genera un aumento considerable de la imprevisibilidad».
Si bien aclara que «no abogamos por una prohibición total de todas las armas autónomas», el CICR insta a una prohibición específica de los sistemas más volátiles, con el objetivo de «prohibir los tipos de armas autónomas que son particularmente impredecibles».
La navegación mediante IA aumentó la precisión de los drones de Ucrania al 80%
Actualmente, el uso de la IA en drones se concentra principalmente en la llamada "última milla", mediante visión artificial. Antes de alcanzar el objetivo, a unos 15 metros de distancia, la IA entra en acción y actúa como un piloto digital inmune a las interferencias, incluso si la guerra electrónica interrumpe por completo el enlace de radio.
Cuando Rusia incrementó el uso de fibra óptica resistente a las interferencias alrededor de abril de 2025, Ucrania tuvo que encontrar una solución, y la puntería autónoma parecía la opción más obvia.
Según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, la navegación autónoma de "última milla" ha multiplicado por tres o cuatro la eficacia de los ataques con drones ucranianos, elevando la tasa de aciertos del 10-20% a un máximo del 80%, al tiempo que reduce la necesidad de pilotos de drones altamente cualificados.
En el mismo informe, su autora, Kateryna Bondar, investigadora principal del Centro de IA Wadhwani, detalló que las plataformas no tripuladas han demostrado ser eficaces para compensar la escasez de mano de obra en Ucrania.
Antes de su destitución, el exministro de Defensa de Ucrania, Mykhailo Fedorov, declaró a The New York Times que, en el futuro, los sistemas robóticos se encargarían de todo el combate y que la zona de operaciones estaría completamente desierta, prediciendo que las tácticas rusas de "picadora de carne" quedarían obsoletas.
"Ucrania, con una mano de obra muy limitada, creo que no tiene más remedio que recurrir a estos sistemas", afirma David Kirichenko, analista militar y periodista especializado en guerra robótica y estrategia de conflicto en Ucrania, quien analiza la situación desde una perspectiva práctica. "Si una sola persona puede controlar un grupo de drones, se puede aumentar drásticamente la productividad de un solo soldado", explicó, añadiendo: "Por no hablar de la posibilidad de rotarlos".
Cómo Ucrania utiliza la IA en el campo de batalla
Bajo el mandato de Fedorov, la estrategia de defensa de Ucrania se basaba en el procesamiento de grandes cantidades de datos del frente —vídeos de drones, imágenes satelitales e información de civiles— en su sistema de gestión del campo de batalla basado en la nube, DELTA. Dentro de DELTA opera Avengers, un motor de reconocimiento visual con IA que analiza en tiempo real los vídeos del campo de batalla para mapear el frente y marcar objetivos automáticamente. Avengers identifica el equipo del ejército ruso en tan solo 2,2 segundos y reduce drásticamente el tiempo necesario para ejecutar un ataque.
En un campo de batalla donde la velocidad de ataque es clave, «si puedes eliminarlos primero, sobrevivirás», afirma Kirichenko. Y si Ucrania logra ampliar su ventaja de fracciones de segundo, esto podría traducirse en una ventaja decisiva.
Sin embargo, en Kyiv, la política en tiempos de guerra avanza más rápido que la tecnología. Casi inmediatamente después de que se anunciara la destitución de Fedorov, a los seis meses de haber asumido el cargo, se produjo una protesta pública. Muchos ucranianos apoyaban fervientemente la visión robótica de Fedorov sobre la lucha de Ucrania contra la invasión rusa.
Las protestas se extendieron más allá del cese de Fedorov, con manifestantes que exigían cambios en la cúpula militar y pedían a Ucrania que mantuviera su impulso tecnológico. Días después, el presidente Zelenskyy destituyó al comandante en jefe Oleksandr Syrskyi y nombró en su lugar al comandante de las Fuerzas Conjuntas Mykhailo Drapatyi, un comandante favorecido por los reformistas y los veteranos.
Aún se desconoce si Fedorov volverá a la administración de defensa, aunque Zelenskyy le ofreció un cargo similar supervisando el sector tecnológico. Dados los claros beneficios de la IA para Ucrania, el país no quiere quedarse atrás con respecto a Rusia, que ya utiliza estas tecnologías avanzadas.
El Ministerio de Defensa de Ucrania confirmó que se está elaborando una política para cerrar la brecha entre el armamento autónomo tradicional y la IA avanzada, a pesar del despido de Fedorov. Así lo afirmó Michael Markevych, jefe de inteligencia artificial de la Dirección Principal de Tecnologías de la Información, quien confirmó en una entrevista que los responsables políticos ucranianos están elaborando activamente normas para armonizar ambas generaciones tecnológicas. «Es una tarea de altísima importancia», declaró Markevych.
Ignorando distinciones legales precisas, Markevych definió los sistemas autónomos de la siguiente manera: «Básicamente, cualquier arma más compleja que una pistola».
En su opinión, intentar trazar una línea divisoria clara entre el aprendizaje automático avanzado y el armamento automatizado tradicional es absurdo; una mina terrestre puede ser tan letal y autónoma como un dron con IA.
Para Markevych, si se dispara un arma —ya sea apuntando intencionadamente a infraestructura civil o sabiendo que se opera en una zona densamente poblada—, el piloto es responsable. Si el arma dispara correctamente pero no funciona como debería, entonces, explicó, la responsabilidad recae claramente en el fabricante.
«No estamos construyendo el Terminator», afirma Markevych. “Estamos muy lejos de tener una IA indistinguible de un ser humano, y probablemente nunca la tendremos. Estos sistemas son simplemente herramientas de puntería muy avanzadas.”
La ética de las armas autónomas
Mariarosaria Taddeo, filósofa que trabaja en la ética de las tecnologías digitales en la Universidad de Oxford, lo vio más bien así: “Consideremos la perspectiva de una madre ucraniana cuyo hijo ha sido asesinado por un sistema de armas autónomo”.
Legalmente, continuó, el Estado podría intentar desviar la culpa hacia el proveedor de tecnología. Pero, ¿qué sucede si "el proveedor dice que no controló el contexto de implementación"? Taddeo teoriza que la culpa podría recaer en el soldado: "¿Qué pasa si dicen que simplemente estaban obedeciendo órdenes?"
“Esto crea un peligroso juego moral de persecución donde la responsabilidad desaparece”, afirma Taddeo. “¿Quién es el criminal? ¿Contra quién se invoca la justicia? En filosofía, este vacío se conoce como la ‘brecha de responsabilidad’”.
Para ella, si bien tradicionalmente se responsabiliza a los humanos por sus acciones en combate, la guerra con IA borra esa claridad. La postura de Markevych, de culpar al proveedor, es “alarmante”. En Ucrania, donde empresas internacionales y contratistas de defensa operan codo con codo, ¿qué ocurriría hipotéticamente si el proveedor fuera un contratista de defensa estadounidense o un multimillonario tecnológico como Elon Musk? “¿Quién va a perseguir a Elon Musk?”, pregunta.
“La idea de que se gana la guerra sin límites ni reglas es, en realidad, una idea muy trivial”, afirma Taddeo, reiterando enfáticamente: “No se pierde la guerra si se actúa con ética […] La guerra, ante todo, es un juego de estrategia, diplomacia y economía. La fuerza es un elemento, pero no es lo que determina la victoria”.
Lanza una advertencia, precediéndola con: “Creo que es más difícil decírselo a quienes viven en un país en guerra, pero existe una relación de influencia entre la guerra que libramos como sociedad y las sociedades en las que nos convertimos”.
Le preocupa la gran cantidad de pilotos de drones que trabajan en Ucrania, algunos de los cuales tienen un historial de más de 60, o incluso 100, bajas.
En Rusia, el debate ético brilla por su ausencia. El especialista en tecnología militar ucraniano Serhii “Flash” Beskrestnov confirmó que las fuerzas rusas están desplegando una nueva variante del dron de ataque Molniya, con inteligencia artificial, en la región de Zaporizhzhia.
La configuración sugiere que el piloto podría quedar completamente excluido del proceso, dejando que el software integrado del dron vuele solo, identifique el objetivo y ejecute el ataque final de forma totalmente autónoma.
En la carrera por la supremacía, Kirichenko se muestra escéptico ante la posibilidad de que Rusia imponga límites a la IA: “Piensen en Rusia a lo largo de la historia moderna, o incluso después de la disolución de la Unión Soviética. Rusia prosperó gracias a que todos los demás acataban el derecho internacional, pero Rusia se negaba. Rusia prospera infringiendo la ley, mientras que los demás se adaptan y se someten”.
El profesor Hoskins expresa una opinión similar. “Desde la perspectiva ucraniana, se puede ver que esta es la forma de sobrevivir”, afirma. “En última instancia, en Ucrania, la existencia siempre prevalecerá sobre la ética”.
Danylo Tsvok y la defensa de la IA
Danylo Tsvok, director ejecutivo del Centro de IA de Defensa “A1” del Ministerio de Defensa de Ucrania, declaró tras conocerse la noticia del cese de Fedorov que su salida “naturalmente generó interrogantes e inquietudes”.
“El Centro de IA de Defensa A1 continúa su labor”, afirmó. “La guerra no ha terminado y nuestro objetivo —derrotar al enemigo y restablecer la paz— aún no se ha alcanzado”.
Sin embargo, señaló específicamente que el gobierno necesita “un socio dentro del gobierno que comprenda la importancia del desarrollo tecnológico” ahora que la guerra entra en su próxima fase, dominada por la IA.
Zelenskyy reorganizó activamente al personal clave que originalmente construyó el ecosistema tecnológico de Fedorov, asignándolo a altos cargos del Ministerio de Defensa: funcionarios como Kateryna Chernohorenko pasaron del equipo del "Ejército de Drones", donde se protegían plataformas críticas como DELTA, Reserve+ y Armiia+.
En una entrevista anterior, Tsvok explicó que era importante centrarse no tanto en la autonomía total como un fin en sí misma, sino en la precisión de los algoritmos de los sistemas existentes, ya que esto permite una autonomía total de alta calidad. Sin embargo, advierte que es importante reconocer dónde la IA puede aportar un valor real en el campo de batalla, porque en Ucrania, el enfoque de "IA por la IA" no funciona.
“Todos quieren hablar de implementación, pero hay muchos casos en los que no es necesario usar IA”, afirma. “Es mejor usar un algoritmo informático sencillo que proporcione el mismo valor, pero con menos esfuerzo. Nosotros, como equipo gubernamental de IA, somos los primeros en decir que no se necesita IA. A veces, basta con integrar un algoritmo matemático lógico, y eso es todo”.
Sin embargo, esta lógica tiene dos caras. Fedorov, por su parte, declara que “los sistemas autónomos son las nuevas armas nucleares. Los países que los posean estarán protegidos”.
La estrategia de A1 consiste en crear capacidades que protejan a Ucrania no solo ahora, sino también a largo plazo, afirmó Tsvok. Para él, la comparación con la bomba atómica se aplica a las capacidades de disuasión del sistema de armas de defensa antimisiles (AWS): «Debemos convertir nuestro entorno en una capacidad disuasoria. El enemigo debe comprender que atacarnos o infiltrarse en nuestras instalaciones es completamente inútil, porque tenemos el poder de protegernos».
«En los círculos de defensa, el objetivo principal es lograr la supremacía autónoma», afirma Kirichenko. Sin embargo, advierte que la lucha por obtener una ventaja algorítmica conlleva riesgos profundos. Si se logra diseñar con éxito un sistema de IA supremo, solo para que caiga en manos de un actor peligroso, podría desencadenar un verdadero «momento Oppenheimer».
Los estrategas militares argumentan que el escenario ideal es que las naciones democráticas se alíen bajo el estado de derecho, desarrollando conjuntamente la tecnología para que sirva como una poderosa barrera contra futuros conflictos globales. Sin embargo, Markevych afirma: «Es muy improbable que la introducción de drones mejore la guerra. Pero tampoco la empeorará. Porque es imposible empeorarla».
Ukraine is uniquely positioned to guide global AI policy
“Ucrania está sin duda a la vanguardia en IA. Eso está claro”, afirma Kirichenko, refiriéndose al despliegue de drones Hornet, un sistema que Rusia aún no ha encontrado la manera de interceptar.
Estos ejemplos han creado una oportunidad para que Ucrania cambie radicalmente el rumbo de la guerra. En sus informes de verano de 2026, los analistas de la ONG The Soufan Center, con sede en Nueva York, advirtieron que si Occidente se estanca en la indecisión en lugar de aumentar su apoyo, "a Ucrania le puede resultar difícil utilizar innovaciones tácticas para aprovechar el impulso".
En 2025, las fuerzas rusas ganaban, en promedio, 13,2 kilómetros cuadrados por día. En los primeros cuatro meses de 2026, ese avance diario se desplomó a tan solo 2,9 kilómetros cuadrados. Actualmente, su avance se sitúa en aproximadamente 4,6 kilómetros cuadrados por día: menos de la mitad de lo que lograron durante el mismo período en 2025, en parte gracias a la IA.
Sería erróneo suponer que Ucrania, como nación, no se enfrenta a estas cuestiones. El país es miembro activo de la Convención sobre Armas Convencionales y, como asegura Hinds, «participan en el grupo de expertos gubernamentales en armas autónomas; su personal militar participa activamente en los debates».
En su opinión, sería una oportunidad perdida no aplicar el conocimiento ético adquirido por Ucrania para influir en sus políticas: «Es una ventaja participar en el debate desde el principio», afirma.
Además, Hinds señaló que el sector privado y las empresas de defensa buscan un «nivel de especificidad técnica que les permita desarrollar sus sistemas». Una política clara involucraría a la opinión pública y abordaría el malestar generalizado en torno a las armas autónomas: «Las encuestas de opinión pública muestran un profundo malestar con las armas autónomas, especialmente con aquellas que atacan a seres humanos», afirma. Para Ucrania, liderar la política sobre armas autónomas podría elevar su posición a nivel mundial, no solo en el campo de batalla, sino también en la mesa de negociaciones.
Aunque, como señaló Markevych, dentro de las fronteras de Ucrania, muchas advertencias éticas se desestiman como una «mentalidad de paz absoluta». Tsvok resumió lo que muchos ucranianos suelen expresar abiertamente al referirse al Kremlin: «Conocemos nuestra historia». A juzgar por las protestas actuales, ha surgido una conclusión compartida: la tecnología de vanguardia, y no el desgaste tradicional, es la clave para la supervivencia del país.
Y, a medida que Ucrania logra llevar la guerra a Rusia, el ambiente en el país está cambiando, y Tsvok insinúa un giro estratégico, una transición de Ucrania de una postura defensiva a una ofensiva.
«¿Sabes dónde amanece en Ucrania?», preguntó. “En el este. Necesitamos regresar al este para ver el amanecer allí. Creo sinceramente que la IA puede ayudar con eso.”
Escucha este artículo:
-21f402f6f32da8b0165ae48804a71feb.jpeg "Photo of Gonzalo Leon Bustos")
