¿Por qué Rusia desea tanto Crimea? El profesor de Cambridge Rory Finnin analiza la mentalidad de "Crimea es nuestra"

Para empezar, le planteo al profesor Finnin la pregunta más sencilla que puede hacerse: ¿Qué es Crimea?

Finnin responde con la misma sencillez:

“Crimea es una extensión de la estepa meridional de Ucrania. Es una continuación geográfica natural del territorio ucraniano: una península que se adentra en el Mar Negro, de gran importancia estratégica para la seguridad de Europa y Eurasia”.

Finnin conoce bien esta región. Nacido en Ohio, llegó a Ucrania como voluntario del Peace Corps de Estados Unidos en 1995. En su visita a Crimea, Finnin tuvo experiencias que desbarataron sus expectativas. Empezó a ver hasta qué punto Crimea era incomprendida en todo el mundo. Finnin ha pasado las décadas siguientes estudiando Crimea y el resto de Ucrania, sus lenguas y sus comunidades. Su libro Blood of Others: Stalin's Crimean Atrocity and the Poetics of Solidarity representa una nueva historia cultural de Crimea y la región del Mar Negro y se enfrenta a la larga y desconocida secuela del colonialismo colono ruso y soviético.

“Crimea ha sido históricamente lo que podríamos llamar una bisagra o un punto de giro”, afirma Finnin.

Las palabras “bisagra” o “pivote” aparecerán a menudo cuando intentemos comprender la fijación de Rusia en la península. “Hay muchas maneras de pensar sobre Crimea”, dice Finnin, así que damos un paso atrás: ¿qué es Rusia? ¿Qué es Ucrania? ¿Y por qué y cómo le importa Crimea a cada uno?

“Crimea es una colonia del Imperio ruso, más tarde de la Rusia soviética y ahora de la Rusia putinista contemporánea. Los rusos se asentaron en las zonas donde se produjeron la limpieza étnica y los desplazamientos. Recuperar la colonia tiene un inmenso significado simbólico e imaginativo para Rusia. Proclama que el imperio ha vuelto y contraataca, lo que ayuda a explicar por qué Crimea es hoy un lugar y un trampolín para toda esta violencia”.

¿Ha sido alguna vez Crimea parte de Rusia voluntariamente?

“No. Rusia no tiene ninguna conexión terrestre natural con Crimea. La única forma en que puede reclamar la península es a través de una historia de conquista”.

Crimea había sido durante mucho tiempo dominio del kanato tártaro de Crimea, un gobierno musulmán suní alineado con el Imperio Otomano. Catalina II conquistó Crimea en 1783 y el país pasó a formar parte del Imperio ruso. Los pueblos indígenas fueron lentamente borrados, asesinados y desplazados. En 1944 , Stalin terminó lo que habían empezado los zares: el desplazamiento masivo y la limpieza étnica de los tártaros de Crimea, así como de otros grupos indígenas, los krymchak , los qara'im .

En 1954, la Rusia soviética transfirió Crimea a la Ucrania soviética, no por error ni como regalo, sino porque la economía de Crimea tras la Segunda Guerra Mundial estaba muy desahuciada. Desplazar a 200.000 personas que forman parte integral de su economía e industria puede tener efectos devastadores.

Cuando Ucrania asume la responsabilidad de la península de Crimea, son las élites soviéticas ucranianas las que la devuelven a la vida. Muchos de los proyectos de infraestructuras que no habían tenido éxito bajo la administración soviético-rusa acabaron triunfando bajo la ucraniana.

En aquella época, las élites soviéticas hablaban de Crimea como “una extensión natural de Ucrania”. Tanto en documentos como en archivos, vemos que reconocían que Ucrania gestionaría sus necesidades de forma más eficiente. No nos lo ocultan en absoluto; son muy explícitos al respecto.

Todos los diferentes sanatorios, los destinos turísticos, prosperan realmente cuando Crimea queda finalmente dentro de la Ucrania soviética. Tiene todo el sentido geográfico, económico e histórico. Por eso Crimea se convirtió en una especie de “paraíso soviético” tras la Segunda Guerra Mundial. Los ucranianos resucitaron su economía”.

En 2014, Rusia intenta anexionarse Crimea. ¿Qué ha ocurrido?

“Permítanme decir algo obvio desde 2008: Rusia es un imperio terrestre expansionista agresivo. Siguiendo la lógica de un imperio terrestre expansionista, invade y se apodera de Crimea cuando acumula la capacidad militar, política y económica para hacerlo. Rusia aprovecha el momento de agitación y convulsión en Kyiv en 2014—en cuya fabricación participó la propia Rusia—cuando el ex presidente ucraniano Víktor Yanukóvich huyó de Kyiv, de incógnito y con apoyo militar ruso.

Lo que no pudimos ver necesariamente en tiempo real en la CNN o la BBC entonces fue una operación en desarrollo tanto de las fuerzas regulares rusas como de las llamadas unidades Spetsnaz—fuerzas especiales. La operación consistía en invadir por la fuerza de las armas la península ucraniana de Crimea. En febrero de 2014 se produce un enfrentamiento muy dramático, protagonizado en su mayoría por ciudadanos ucranianos, tanto tártaros de Crimea como de etnia ucraniana, que apoyaban a su Estado.

Se enfrentan a circunscripciones y comunidades prorrusas fuera del parlamento de Crimea. Mientras tanto, soldados rusos rodean la base aérea ucraniana de Belbek. No llevan insignias. Esto es un reconocimiento implícito de que lo que estaban haciendo era ilegal, porque si estás haciendo algo legal llevarías insignias.

La invasión rusa de Crimea en 2014 fue la primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial que un país europeo se apoderaba por la fuerza del territorio de otro país europeo. Fue el país más grande de Europa apoderándose del territorio del segundo país más grande de Europa. Era un imperio recuperando una antigua colonia.

Las fuerzas rusas toman el aeropuerto de Simferopol el 28 de febrero y envían refuerzos por aire a Crimea. Mientras tanto, sobre el terreno, tártaros de Crimea, ucranianos y activistas de la sociedad civil llevan alimentos y suministros a las fuerzas ucranianas atrapadas en sus bases y rodeadas por las tropas rusas.

Una ONG llamada KrymSOS—Crimea SOS—se está esforzando por movilizar voluntarios y ofrecer a los periodistas extranjeros que llegan en paracaídas desde Moscú y que no conocen muy bien Ucrania, desde luego no muy bien Crimea, acceso a información independiente y en tiempo real sobre el terreno.

Y lo que ocurre sobre el terreno es una invasión lenta y progresiva que tiene momentos muy violentos y dramáticos que no vemos en televisión. Los tanques rusos asaltan los muros de la base aérea de Belbeck. Lo hacen de noche con helicópteros que disparan contra el personal de la marina ucraniana en lugares como Feodosia. Sacan a los militares ucranianos de sus barracones, los esposan y los humillan. Dos soldados ucranianos resultan muertos. Se trata de una toma del poder cuidadosamente orquestada, violenta y asesina.

La idea de que de alguna manera no se derramó sangre es completamente falsa”.

Uno de los eslóganes surgidos durante la toma de Crimea por Rusia es Krym Nash: “Crimea es nuestra”. ¿Por qué los rusos afirman de repente que Crimea es legítimamente suya? ¿Siempre han considerado que Crimea es rusa?

"Cuando los llamados “hombrecillos verdes”  o “gente educada”—un término equivocado dada la violencia que vimos en 2014—invadieron Crimea, este eslogan—Krym Nash—se hizo viral en toda Rusia. Cuando los imperios están nerviosos sobre su propia legitimidad, refuerzan estas reivindicaciones realmente insistentes sobre el territorio conquistado.

El teórico Edward Said lo expresó mejor: “Si perteneces a un lugar, no necesitas seguir diciéndolo y demostrándolo”. Te sientes cómodo en el lugar en el que estás.

Los janes tártaros de Crimea gobernaron Crimea durante 340 años. Los zares rusos la gobernaron durante la mitad de ese tiempo. La afirmación de que Crimea es, como dicen los rusos, iskonno russkaya zemlya—territorio ruso—es una afirmación desesperada, diseñada para convencer al público nacional y a Occidente de que Crimea pertenece legítimamente a Rusia.

La afirmación se desmorona cuando la examinamos más de cerca.

Los tártaros de Crimea son un gran ejemplo de por qué Crimea no es -y nunca fue—”eternamente rusa”. Los tártaros de Crimea vivieron y existieron en un espacio cultural completamente diferente durante siglos. Tras la conquista de Catalina, la península siguió estando habitada en su inmensa mayoría por tártaros de Crimea. Incluso a mediados del siglo XIX, constituían entre el 80 y el 85% de su población.

Cuando el poder bolchevique llegó a Crimea, los soviéticos reconocieron estas raíces culturales. Por eso la lengua tártara de Crimea está en los carteles de toda la península y por eso Veli İbraimov , un tártaro de Crimea, fue nombrado autoridad soviética local.

Sólo después de 1944 vemos este cambio demográfico masivo a través de esta limpieza étnica asesina. Esta reivindicación de ser ruso se hace a costa de vidas humanas reales".

Mientras que los rusos declaran “Crimea es nuestra”, usted ha señalado que los tártaros de Crimea dicen “Crimea somos nosotros”. ¿Cómo influye esta distinción en la historia de Crimea?

"A menudo se presenta a los tártaros de Crimea como peones en una partida de ajedrez geopolítico sobre Crimea y la región del Mar Negro. En realidad son uno de los principales impulsores.

Predominantemente musulmanes suníes y de habla túrquica, los tártaros de Crimea están reconocidos como uno de los pueblos indígenas de Ucrania, junto con los krymchaks y los qara'im.

Para ellos, Crimea no es un territorio que puedan tomar y poseer, en la línea de lo que dice Krym Nash. Forma parte de su conciencia colectiva. Territorio e identidad están íntimamente relacionados. Su patrimonio cultural, espiritual y político está profundamente arraigado en la península, un lugar vinculado al mundo musulmán y a la historia política otomana.

Ya en el siglo XVIII, los tártaros de Crimea se resistieron activamente al poder imperial ruso. Uno de los momentos más impactantes de mi investigación fue leer sobre los tártaros de Crimea que dieron la espalda a la famosa procesión de Catalina a Crimea en 1787. No es frecuente ver momentos así registrados en documentos: cuando los pueblos colonizados se niegan a reconocer, desafiantes, la autoridad de quienes los han conquistado.

Aunque existe una resistencia constante a los éxitos zaristas, también hay zares que reconocen la importancia de los tártaros de Crimea para la vida de la península.

Los viñedos y los campos de tabaco son clave para la economía de la península. Con el paso de las generaciones, los tártaros de Crimea han desarrollado su pericia en el cultivo de estas cosechas y en mantener la economía próspera. Son útiles a los zares hasta la guerra de Crimea,  en el siglo XIX, cuando éstos creen que pueden empezar a desplazarlos por la fuerza.

El siglo XX, sin embargo, marcó el capítulo de resistencia más extraordinario de los tártaros de Crimea. Tras el desplazamiento de toda la población por Stalin en 1944 -un acto de limpieza étnica-, lideraron el movimiento disidente más sostenido y mejor organizado de la historia soviética.

La lectura de las obras de los “disidentes” en la Unión Soviética deja bien claro que aprendieron de los tártaros de Crimea y duplicaron sus esfuerzos en muchos aspectos. Los tártaros de Crimea no sólo movilizaron a diferentes comunidades para representar sus intereses en el Kremlin, sino que también difundieron lo que les había ocurrido después de 1944. Gran parte de lo que llamamos «disidencia soviética» habría sido impensable sin ellos.

Entre 1944 y finales de la década de 1980, los tártaros de Crimea no cesaron en su resistencia. Consiguieron persuadir al Kremlin bajo Gorbachov  para que regresaran a su patria ancestral, lo que constituye una hazaña notable después de casi 50 años. Empezaron a reasentar su patria ancestral y resucitaron la península de nuevas formas".

¿Cómo desbaratan los tártaros de Crimea las pretensiones de Rusia sobre Crimea?

"Su mera existencia como pueblo con agencia desbarata esa historia.

La forma en que los tártaros de Crimea son perseguidos a diario por los servicios de seguridad rusos lo demuestra. Redadas periódicas en los hogares de los tártaros de Crimea, familias sacadas de sus camas por la noche, casas registradas con acusaciones muy poco sólidas. Hoy se trata a los tártaros de Crimea como extremistas, como terroristas. Vemos cómo esto le ocurre al Mejlis  tártaro de Crimea, el órgano representativo.

Incluso bajo la ocupación rusa desde 2022, los tártaros de Crimea tocan canciones populares ucranianas en las bodas, muestran ciertas cosas en casa o en el trabajo en apoyo a Ucrania. Por ello, son detenidos, multados o encarcelados. Los registros de los tribunales rusos documentan estos casos en virtud de los nuevos códigos legales posteriores a 2022, incluidos los cargos de la llamada “desacreditación del Estado ruso."

¿Por qué se aferra Rusia a Crimea todavía?

"Como he mencionado, podemos pensar en Crimea de dos maneras: primero, como una bisagra. Segundo, como una pantalla.

En el primer sentido, Crimea ha sido durante mucho tiempo esta bisagra del expansionismo ruso hacia Europa y el Mediterráneo oriental.

Durante la Guerra de Crimea del siglo XIX, la península se convirtió en un campo de batalla donde Occidente -el Reino Unido, Francia, el Imperio Otomano- frenó el avance imperial ruso. Fue una derrota militar para Rusia. Pero en la Rusia actual se presenta como una especie de victoria.

Esta derrota se convierte más tarde en material para las narrativas de agravio histórico y martirio del Kremlin en el discurso cultural e historiográfico ruso. Incluso ahora, podemos ver cómo los agravios pueden potenciar ciertos tipos de política que pueden captar la atención de la gente. Esto lleva a Crimea a convertirse en una especie de pantalla sobre la que Rusia proyecta sus fantasías imperialistas.

Las fantasías imperialistas de Rusia no sólo consisten en ser una gran potencia. Se trata de ser un gran mártir.

Crimea, para la imaginación rusa, es un paraíso: playas rocosas, huertos fragantes y montañas sobrecogedoras. Pero tanto esta bisagra como esta pantalla están construidas sobre la violencia y la ofuscación: las mentiras descansan sobre la realidad del colonialismo colono ruso, este desplazamiento y sustitución de las poblaciones nativas.

¿Por qué es tan importante Crimea? Está relacionada con esta historia de derrota. El asedio de Sebastopol en 1854-55 se repite en la Segunda Guerra Mundial, el asedio de Sebastopol en 1941-42. Son momentos de gran sufrimiento y derrota. Son momentos de gran sufrimiento y derrota. Alimenta una narrativa de martirio que podemos ver cómo la comunidad putinista empuja a la población rusa durante mucho tiempo. Alimenta su agresión. Alimenta su agravio.

Crimea sirve hoy a dos propósitos: es un lugar de sufrimiento y martirio, pero también es la proyección de esta imagen de un paraíso que Rusia puede traer.

El Estado ruso realmente no tiene otra narrativa que la de que es «grande». La palabra que utilizan es velich-grandeza. Para Ucrania, volia—libertad—es un concepto importante. Para los tártaros de Crimea, es vatan-patria.

Para Rusia, la grandeza está ligada de algún modo al martirio, al sufrimiento y a la victimización que pretende vengar. El villano suele ser Occidente, a menudo los pueblos colonizados, ucranianos, georgianos, tártaros de Crimea y similares. No tiene nada que ver con una conexión histórica real con Crimea, sino más bien con la imagen que los rusos tienen de sí mismos".

Crimea se ve a menudo como una causa “complicada” o “perdida”. Usted dijo una vez que necesitamos “desocupar Crimea en la mente occidental”. ¿Qué significa eso?

“Tras la operación de anexión de Rusia en 2014, un “experto”—John Mearsheimer—declaró que Crimea está “seguramente perdida para siempre" en las páginas del New York Times. ¿Por qué? Mala praxis académica. Estos “expertos” eran y son unos vagos. Muchos de ellos no saben ruso. Desde luego, no saben ucraniano ni tártaro de Crimea.

Presentan este derrotismo de “Crimea está seguramente perdida para siempre” como realismo. Pero su “realismo” se deriva de una falta de respeto básica por el concepto de soberanía de Westfalia, que sostiene que cada Estado, independientemente de su tamaño o posición, tiene derecho a controlar su propio territorio reconocido internacionalmente.

Si cada Estado importa, hay que tomárselo en serio y estudiarlo. Hay que dominar sus lenguas. Es un trabajo duro. Estudiar un país complejo como Ucrania es un trabajo duro.

Muchos analistas lo evitaron, ignoraron los siglos de colonialismo de colonos rusos en la península de Crimea y pasaron por alto el hecho de que, a pesar de este colonialismo de colonos, la mayoría de los residentes en Crimea votaron en 1991 a favor de la independencia de Ucrania. También hicieron la vista gorda a años de estudios y encuestas que revelaban que no había apetito por nada parecido al separatismo ruso antes de la operación de anexión.

Le seguimos el juego con demasiada frecuencia. Los editores y periodistas del Reino Unido y Estados Unidos a menudo quieren que los académicos y analistas hagan predicciones. Quieren que digan lo que ocurrirá, no lo que debería ocurrir. Nos invitan a ser adivinos en lugar de administradores de ideas. Nuestro ecosistema informativo se vuelve loco por estas predicciones. Pasamos demasiado tiempo hablando de si Crimea estará bajo control ucraniano en el futuro y demasiado poco tiempo hablando de si Crimea debería estar bajo control ucraniano en el futuro.

Crimea ha sido, desde 2014, una bomba de relojería, y ha estado a la vista de todos. Se convirtió en un sitio masivo de material ruso y militarización cognitiva, y ahora es esta bisagra de agresión.

Crimea es una plataforma de lanzamiento para ataques con misiles y aviones no tripulados que matan regularmente a civiles en la Ucrania continental. Desde Crimea, Rusia ataca buques del Mar Negro que son fundamentales para la seguridad alimentaria mundial.

Descolonizar -ocupar Crimea en la mente occidental- es reconocer la importancia de lo que ocurrió en 2014. Cuando comprendemos lo que nos ha llevado a este horrible momento en 2025, tenemos que hacer el duro trabajo de comprender Crimea durante siglos, no solo durante 11 años.

Si Rusia consigue mantener control sobre Crimea, ¿cuáles son las consecuencias para el mundo?

Tenemos que revisar nuestros “mapas mentales”. Crimea es más que una península: forma parte de la estepa meridional de Ucrania. El kanato tártaro de Crimea, por ejemplo, no se detenía en el istmo de Perekop ; su alcance se extendía mucho más al sur de Ucrania. Una vez que se comprende la profunda conexión simbiótica entre Crimea y el sur de Ucrania, se empieza a ver por qué Rusia nunca iba a detenerse en tomar sólo la península en 2014. La invasión a gran escala de Rusia en 2022 fue en parte para asegurar el suministro de recursos y agua desde el sur de Ucrania a Crimea.

La invasión rusa fue, en muchos sentidos, una admisión implícita: Crimea necesita estar conectada al territorio ucraniano para prosperar o sobrevivir. Una vez entendido esto, la cuestión de si Rusia podría quedarse con Crimea es, desde el punto de vista histórico, político y de seguridad militar, muy absurda.

Desde 2022, Rusia ha tomado o reclamado zonas clave que conectan con Crimea: Melitopol, Mariupol y ciudades a lo largo de la costa del mar de Azov. Así que si cedemos Crimea, también estamos cediendo los territorios que la sustentan. ¿Dónde acaban todas estas supuestas concesiones? ¿Zaporizhzhia? ¿Dnipro? ¿Kyiv?

Esto es una locura intelectual. Regala Crimea, piensa que estás bien... eso no ocurrió en 2014, ¿verdad? Si creemos que Ucrania tiene derecho a reclamar su territorio soberano, pero dudamos cuando se trata de Crimea—la zona cero de la misma agresión que nos ha traído hasta aquí—no estamos siendo coherentes.

¿Estamos dispuestos, después de todo este horror, a volver al principio y darlo por terminado, esperando un resultado diferente? Esa es la definición de locura.

Protege el cielo ucraniano

Únete a la recaudación de fondos para ayudar a proteger a los civiles del terrorismo aéreo ruso.

Donar